U.S. డిస్ట్రిక్ట్ కోర్ట్ ఆఫ్ కొలంబియా యొక్క న్యాయమూర్తి బెరిల్ హోవెల్ ప్రకారం, మేము 'కాపీరైట్‌లో కొత్త సరిహద్దుల' యుగానికి చేరుకుంటున్నాము. ఆమె ఇమాజినేషన్ ఇంజిన్‌ల CEO మరియు A.I యొక్క ఆవిష్కర్త అయిన డాక్టర్ స్టీఫెన్ థాలర్ ఒక కేసును నిర్ణయించింది. క్రియేటివిటీ మెషిన్ అని పిలువబడే మోడల్, కాపీరైట్ కోసం అతని రెండవ ప్రయత్నాన్ని తిరస్కరించిన తర్వాత U.S. కాపీరైట్ కార్యాలయం (USCO)పై దావా వేసింది. స్వర్గానికి ఇటీవలి ప్రవేశం .
సెల్యులార్ ఫోన్ రివర్స్ లుక్అప్ ఉచితం
కళాకృతి పూర్తిగా థాలెర్ యొక్క నమూనా ద్వారా రూపొందించబడింది మరియు అతని ప్రారంభ కాపీరైట్ అప్లికేషన్-ఈ భాగాన్ని 'క్రియేటివిటీ మెషీన్ యజమానికి పని కోసం-హైర్'గా అభివర్ణించింది-ఇది 'మానవ రచయిత్రిలో లేదు[ed] అనే కారణంతో తిరస్కరించబడింది. కాపీరైట్ దావాకు మద్దతు ఇవ్వడానికి అవసరం.' ప్రకారం, అతను రెండుసార్లు పునఃపరిశీలనను అభ్యర్థించాడు ఇటీవలి తీర్పు , మరియు మానవ ప్రమేయం లేకుండా రచించిన పనికి సంబంధించిన ఏదైనా దావాను నమోదు చేయడానికి నిరాకరిస్తామని కాపీరైట్ కార్యాలయం పునరుద్ఘాటించడంతో రెండుసార్లు తిరస్కరించబడింది.
తీర్పులో, న్యాయమూర్తి హొవెల్ 'కాపీరైట్‌ను ఎన్నడూ విస్తరించలేదు... ఎలాంటి మార్గదర్శక మానవ హస్తం లేకుండా పనిచేసే కొత్త రకాల సాంకేతికత ద్వారా ఉత్పన్నమయ్యే పనులను రక్షించడానికి' అని పేర్కొన్నాడు. అయినప్పటికీ, 'మానవ రచయితత్వం అనేది కాపీరైట్ యొక్క మూలాధారమైన అవసరం' అని ఆమె నొక్కి చెబుతూనే, USCO యొక్క 'మానవ రచయిత' అవసరం A.I యొక్క అవుట్‌పుట్‌గా మళ్లీ మళ్లీ సవాలు చేయబడటం అనివార్యమని కూడా ఆమె అంగీకరించింది. థాలర్స్ క్రియేటివిటీ మెషిన్ వంటి నమూనాలు పూర్తిగా వ్యక్తులచే సృష్టించబడిన కళాత్మక రచనల నుండి వేరు చేయలేవు.
థాలర్ యొక్క సవాలు సమాధానాల కంటే ఎక్కువ ప్రశ్నలను లేవనెత్తుతుంది. ఉదాహరణకు, ఒక రచయిత లేదా కళాకారుడు A.I. రూపొందించిన వర్క్ కాపీరైట్ చేయదగినదిగా ఉండాలంటే దానిపై ఎంత ప్రత్యక్ష ఇన్‌పుట్ ఉండాలి? ముందుగా ఉన్న పనులపై శిక్షణ పొందిన సిస్టమ్‌ల ద్వారా సృష్టించబడిన A.I. రూపొందించిన రచనలు అసలైనవి కావచ్చా? మేధో ప్రమేయం (ఉదా., అత్యంత సంక్లిష్టమైన ప్రాంప్ట్ ఇంజనీరింగ్) రచయితగా అర్హత సాధించడానికి తగినంత మానవ ఇన్‌పుట్‌ను కలిగి ఉందా? మరియు సృష్టిని ఆటోమేట్ చేసే ఉత్పాదక వ్యవస్థలు ఎక్కడ ఉన్నాయి (ఉదా., టైలర్ హాబ్స్ అల్గోరిథంలు ) కానీ A.I. నడిచేవి సరిపోవు?
ఈ ప్రశ్నలకు సమాధానం ఇవ్వడం కష్టతరం చేసేది ఏమిటంటే అవి చాలా కొత్తవి, మరియు కాపీరైట్ చట్టం చాలా దూరం వెళ్ళాలి మారుతున్న సాంకేతికతలను అందుకోవడానికి. 'రెండు సంవత్సరాల క్రితం, మానవ క్యూరేషన్ లేదా డేటాను సవరించడం లేని ఒక్క నిజమైన స్వయంప్రతిపత్తి వ్యవస్థ కూడా అక్కడ లేదు' అని వాండర్‌బిల్ట్ యూనివర్శిటీ లా స్కూల్‌లోని మేధో సంపత్తి ప్రోగ్రామ్ డైరెక్టర్ డేనియల్ గెర్వైస్, చెప్పారు పరిశీలకుడు . ఇప్పుడు ఎ.ఐ. మరియు ఉత్పాదక కళ సర్వసాధారణం , మరియు వాటిని రూపొందించడానికి అవసరమైన సాధనాలు సులభంగా అందుబాటులో ఉంటాయి, ఇది గమ్మత్తైన కాపీరైట్ ప్రశ్నలను మాత్రమే కాకుండా కళను ఏర్పరుస్తుంది అనే దాని గురించి తాత్విక ప్రశ్నలను కూడా లేవనెత్తుతుంది.
గందరగోళం మధ్య, USCO స్పష్టత సృష్టించడానికి చర్యలు తీసుకుంటోంది. ఫిబ్రవరిలో, రచయిత క్రిస్ కష్టనోవా యొక్క 18-పేజీల గ్రాఫిక్ నవల కోసం మిడ్‌జర్నీ రూపొందించిన చిత్రాలను కాపీరైట్ కార్యాలయం నిర్ధారించింది. కాపీరైట్‌కు అనర్హులు , కానీ కథ యొక్క వచనం మరియు అమరికతో కూడిన పని కూడా కాపీరైట్ చేయబడవచ్చు. మరియు మార్చిలో, ఇది విడుదలైంది కాపీరైట్ నమోదు మార్గదర్శకత్వం: ఆర్టిఫిషియల్ ఇంటెలిజెన్స్ ద్వారా రూపొందించబడిన మెటీరియల్‌ని కలిగి ఉన్న పనులు , ఇది ఒక పని నిజంగా మానవ రచయిత యొక్క ఫలితమా కాదా అని నిర్ణయించడం అనేది కేసు-ద్వారా-కేసు ఆధారంగా చేపట్టాలి. అయినప్పటికీ, 'AI సాంకేతికత దాని అవుట్‌పుట్ యొక్క వ్యక్తీకరణ అంశాలను నిర్ణయించినప్పుడు, ఉత్పత్తి చేయబడిన పదార్థం మానవ రచయిత యొక్క ఉత్పత్తి కాదు' అని ఇది చెబుతుంది.
అంతిమంగా, జడ్జి హోవెల్ సమాధానం చెప్పాల్సిన ప్రశ్న పైన మరియు అనేక ఇతర వాటి కంటే చాలా సరళమైనది. ఈ కేసులో ఒక ముఖ్యమైన వివరాలు ఏమిటంటే, గతంలో A.I క్లెయిమ్ చేస్తూ కోర్టుకు వెళ్ళిన థాలేర్. వ్యవస్థలు పేటెంట్లను కలిగి ఉండగలగాలి, సృష్టిలో తాను ప్రత్యక్షంగా పాల్గొన్నట్లు ఎప్పుడూ చెప్పలేదు స్వర్గానికి ఇటీవలి ప్రవేశం . కాబట్టి, స్వయంప్రతిపత్తితో కళను ఉత్పత్తి చేసే కంప్యూటర్ సిస్టమ్‌ను స్వంతం చేసుకోవడం లేదా ప్రోగ్రామింగ్ చేయడం వల్ల దాని అవుట్‌పుట్‌ను కాపీరైట్ చేసే హక్కు సిస్టమ్ యజమానికి లభిస్తుందా? 'కృతి యొక్క సృష్టిలో ఎటువంటి మానవ ప్రమేయం లేనప్పుడు, [ఫెడరల్] రిజిస్టర్ ద్వారా స్పష్టమైన మరియు సూటిగా సమాధానం ఇవ్వబడుతుంది: కాదు' అని న్యాయమూర్తి హోవెల్ వ్రాశాడు.
