ట్రంప్ ‘శిరచ్ఛేదం’ చిత్రం అమెరికా రాజ్యాంగం ద్వారా రక్షించబడింది

హాస్యనటుడు కాథీ గ్రిఫిన్ అధ్యక్షుడు ట్రంప్‌ను పోలి ఉండే నెత్తుటి తల పట్టుకున్న చిత్రం ఖచ్చితంగా అప్రియమైనది, కానీ అది చట్టవిరుద్ధం కాదు. ఆరోపణలు చేయడానికి, ప్రాసిక్యూటర్లు గ్రిఫిన్ అధ్యక్షుడికి హాని కలిగించే ఉద్దేశ్యంతో చూపించవలసి ఉంటుంది, కేవలం ఒక రాజకీయ రాజకీయ ప్రకటన చేయకూడదు.

వివాదాస్పద ఫోటోకు గ్రిఫిన్ క్షమాపణలు చెప్పింది, ఇది సరిహద్దును దాటిందని అంగీకరించింది. ఏదేమైనా, క్షమాపణ హాస్యనటుడు స్టంట్ పై ఆరోపణలు ఎదుర్కొనే పిలుపుని నిశ్శబ్దం చేయలేదు. ఈ సంఘటనపై దర్యాప్తు చేస్తున్నట్లు సీక్రెట్ సర్వీస్ కూడా అంగీకరించింది.

మొదటి సవరణ కింద అభ్యంతరకర ప్రసంగం

యొక్క ప్రాధమిక ఉద్యోగం మొదటి సవరణ చాలామంది అభ్యంతరకరమైనదిగా భావించే ప్రసంగాన్ని రక్షించడం మరియు అందువల్ల అణచివేయడానికి ప్రయత్నిస్తారు. ఉదాహరణకు, 2011 లో, యు.ఎస్. సుప్రీంకోర్టు వెస్ట్‌బోరో బాప్టిస్ట్ చర్చికి హోమోఫోబిక్ సంకేతాలతో సైనిక అంత్యక్రియలను నిరసిస్తున్న హక్కును సమర్థించింది.

అన్ని రాజ్యాంగ రక్షణల మాదిరిగానే, స్వేచ్ఛా సంభాషణకు దాని పరిమితులు ఉన్నాయి. సాంప్రదాయకంగా రక్షణ లేని ప్రసంగం యొక్క వర్గాలలో చట్టవిరుద్ధమైన కార్యాచరణ, అశ్లీలత, పిల్లల అశ్లీలత మరియు పరువు నష్టం కలిగించే ప్రసంగం ప్రేరేపించడానికి ఉద్దేశించిన పోరాట పదాలు ఉన్నాయి.

1992 నిర్ణయంలో, R.A.V. v. సెయింట్ పాల్ నగరం , సుప్రీంకోర్టు ద్వేషపూరిత ప్రసంగాన్ని ఉద్దేశించింది. ఒక నల్ల కుటుంబం యొక్క ముందు పెరట్లో క్రాస్ బర్నింగ్కు ప్రతిస్పందనగా, నేరస్తులపై సెయింట్ పాల్, మిన్., ఆర్డినెన్స్ కింద అభియోగాలు మోపారు. మొదటి సవరణను ఉల్లంఘించినట్లు సుప్రీంకోర్టు ఆర్డినెన్స్‌ను కొట్టివేసింది.

ద్వేషపూరిత ప్రసంగం సాధారణంగా మొదటి సవరణలో ఎందుకు రక్షించబడుతుందో మరియు పోరాట పదాలుగా పరిగణించబడలేదని వివరించడంలో, జస్టిస్ ఆంటోనిన్ స్కాలియా ఇలా వ్రాశారు: మొదటి సవరణ యొక్క రక్షణ నుండి పోరాట పదాలను వర్గీకరణపరంగా మినహాయించటానికి కారణం వారి కంటెంట్ ఏదైనా ప్రత్యేకమైన ఆలోచనను కమ్యూనికేట్ చేయడమే కాదు, వారి కంటెంట్ ప్రత్యేకంగా భరించలేని (మరియు సామాజికంగా అనవసరమైన) మోడ్‌ను కలిగి ఉంటుంది.

అధ్యక్షుడికి వ్యతిరేకంగా ద్వేషపూరిత ప్రసంగం

స్వర మరియు హింసాత్మక విమర్శలను ఎదుర్కొన్న మొదటి అధ్యక్షుడు ట్రంప్ కాదు. వియత్నాం యుద్ధ నిరసనల తీవ్రస్థాయిలో, సమాఖ్య చట్టాన్ని ఉల్లంఘిస్తూ అధ్యక్షుడిని బెదిరించినందుకు రాబర్ట్ వాట్స్ దోషిగా నిర్ధారించబడ్డాడు. ఒక రాజకీయ ర్యాలీలో వాట్స్ ఇలా పేర్కొన్నాడు, సైన్యంలోకి ప్రవేశిస్తే (ఇది ఎప్పటికీ జరగదని అతను ప్రమాణం చేసాడు) మరియు ఒక రైఫిల్‌ను తీసుకువెళ్ళేటట్లు చేస్తే, నేను నా దృష్టిలో ప్రవేశించాలనుకునే మొదటి వ్యక్తి L.B.J.

యు.ఎస్. కోడ్, సెక్షన్ 871 లోని టైటిల్ 18 కింద, తెలిసి మరియు ఉద్దేశపూర్వకంగా మెయిల్ చేయడం లేదా యునైటెడ్ స్టేట్స్ అధ్యక్షుడిపై ప్రాణాలను తీయడానికి, కిడ్నాప్ చేయడానికి లేదా శారీరక హాని కలిగించడానికి ఏదైనా బెదిరింపు చేయడం చట్టవిరుద్ధం. ఏదేమైనా, సుప్రీంకోర్టు తన 1969 నిర్ణయంలో స్పష్టం చేసింది వాట్స్ వి. యునైటెడ్ స్టేట్స్ , ద్వేషపూరిత ప్రసంగం మరియు చట్టబద్ధమైన ముప్పు మధ్య ముఖ్యమైన వ్యత్యాసం ఉంది.

కోర్టు వాట్స్ యొక్క ప్రకటనను ముడి రాజకీయ హైపర్బోల్ అని పేర్కొంది, దాని సందర్భం మరియు షరతులతో కూడిన స్వభావం దృష్ట్యా 18 యు.ఎస్.సి. పరిధిలో అధ్యక్షుడికి వ్యతిరేకంగా తెలుసుకోవడం మరియు ఉద్దేశపూర్వక ముప్పు లేదు. 871 (ఎ).

దేశం తన చీఫ్ ఎగ్జిక్యూటివ్ యొక్క భద్రతను పరిరక్షించడంలో మరియు శారీరక హింస బెదిరింపుల నుండి జోక్యం చేసుకోకుండా తన విధులను నిర్వర్తించటానికి అనుమతించడంలో దేశానికి నిస్సందేహంగా చెల్లుబాటు అయ్యే, అధికమైన, ఆసక్తి ఉందని కోర్టు అంగీకరించింది. ఏదేమైనా, ప్రజా సమస్యలపై చర్చ నిరోధింపబడని, దృ, మైన మరియు విస్తృత-బహిరంగంగా ఉండాలని మరియు ఇది ప్రభుత్వ మరియు ప్రభుత్వ అధికారులపై తీవ్రమైన, కాస్టిక్ మరియు కొన్నిసార్లు అసహ్యకరమైన పదునైన దాడులను కలిగి ఉంటుందని పేర్కొంది.

దీన్ని దృష్టిలో పెట్టుకుని కోర్టు ఇలా వాదించింది:

నేరస్థుడిని స్వచ్ఛమైన ప్రసంగం యొక్క రూపంగా మార్చే ఈ విధమైన శాసనం మొదటి సవరణ యొక్క ఆదేశాలతో స్పష్టంగా మనస్సులో అర్థం చేసుకోవాలి. రాజ్యాంగబద్ధంగా రక్షించబడిన ప్రసంగం నుండి ముప్పు ఏమిటో వేరు చేయాలి.

దీని ప్రకారం, వాట్స్‌తో సుప్రీంకోర్టు అంగీకరించింది, ఇక్కడ ఆయన చేసిన ఏకైక నేరం అధ్యక్షుడిపై రాజకీయ వ్యతిరేకతను పేర్కొనే చాలా క్రూరమైన అభ్యంతరకర పద్ధతి. కాథీ గ్రిఫిన్ గురించి కూడా చెప్పవచ్చు, ట్రంప్ పట్ల ద్వేషం అతని భద్రతకు చట్టబద్ధమైన ముప్పుతో కలవరపడకూడదు.

డోనాల్డ్ స్కారిన్సీ NJ- ఆధారిత న్యాయ సంస్థ లిండ్‌హర్స్ట్‌లో మేనేజింగ్ భాగస్వామి స్కేరెన్ హోలెన్‌బెక్ . అతను సంపాదకుడు కూడా రాజ్యాంగ లా రిపోర్టర్ మరియు ప్రభుత్వం మరియు చట్టం బ్లాగులు.